دانشگاه واشینگتن تخصص صحبت درجمع با مت مکگریتی
میخوایم مطمئن بشیم که تمام نکات کلیدیمون تابع موضوع هستن.
که همشون واسه توضیح دادن یا بحث توی اون زمینه عمل میکنن.
همچنین باید نگاه کنیم تا ببینیم که چقدر خوب با همدیگه عمل کنن.
و این ما رو به موضوع این ویدئو میرسونه.
توازن و گسستگی.
واسه شروع، نکات کلیدیتون متوازن هستن؟
یعنی خوب باهم عمل میکنن.
و گسسته هستن؟
یعنی با همدیگه تداخل ندارن.
خب نکاتی رو میخوایم که به طور منطقی با همدیگه مرتبط باشن، ولی
هرنکته باید یه ایده جداگانه رو پوشش بده.
اگه نکته ها خیلی باهم محو بشن، سخنرانی میتونه گیج کننده تر باشه.
و این واسه یه سخنرانی پنج دقیقه ای مهمه، واسه یه سخنرانی
پنجاه و پنج دقیقه ای مهمه.
و توازن و گسستگی میتونن گول زننده باشن.
چون اغلب اتفاقی که می افته اینه که افراد اولین نکته کلیدی توی سخنرانی رو مطرح میکنن.
بهش فکر میکنن و اولین نکته رو مطرح میکنن و
این خیلی مفصله، کلانه و همه چیز رو دربر میگیره.
و بعد تقلا میکنن تا بفهمن که توی سخنرانی دیگه باید درباره چی حرف بزنن.
بذارید یه مثال از این بهتون نشون بدم.
بیاید بگیم، یکی ازم میخواد تا درباره رشته ارتباطات اینجا توی
دانشگاه واشینگتن حرف بزنم.
خب اولین اجرای من ممکنه یه چیزی مثل این باشه.
دارم درباره رساله بحث میکنم،
شعبه ارتباطات یه عالمه برنامه عالی داره.
یه طیف گسترده از برنامه های عالی دوره لیسانس داریم.
و برنامه مطالعه وسیعمون فوق العاده هست.
اوکی، بد نیست.
ولی اولین نکته همه چیزه، درسته؟
نکته کلیدی دوم در مقایسه خیلی کوچیکه.
و درواقع اگه بهش فکر کنید، اولین نکته کلیدی
رساله رو بازسازی میکنه، درسته؟
مثل اینه که بگم، ما کلی برنامه عالی داریم.
واسه شروع، کلی برنامه عالی داریم.
و اون نکته اول خیلی مهمه، درواقع نکته دوم رو در بر میگیره.
خب برنامه مطالعه وسیع، یه برنامه دوره لیسانس هست.
خب نکته هایی لازم دارم که متوازن تر و متعادل هستن.
خب بیاید مرورش کنیم.
خیلی خب، حالا چیزی که داریم یکم بهتره.
پس این سه تا نکته رو داریم.
برنامه های هیجان انگیز تحقیقی دانشگاهی داریم، برنامه های توسعه حرفه ای
عالی، و یه برنامه مطالعه جامع فوق العاده داریم.
اوکی، الان دوتا نکته بزرگ دارم.
توسعه های دانشگاهی و حرفه ای حدودآ یه اندازه و یه دامنه هستن، و
وقتی سخنرانی رو ارائه میدم احتمالا حدودآ یه مقدار زمان میبرن.
ولی هنوزم اگه بخوام میتونم اون مطالعه نکته وسیع رو حفظ کنم.
ولی اگه به اینا نگاه کنید،
هیچ تداخل واقعی بین این نکات وجود نداره، اونا موضوعات جداگانه ای رو پوشش میدن.
بذارید واضح بگم.
نمیگم که همه نکات توی یه سخنرانی باید دقیقا یه اندازه و
یه میزان باشن.
نه، این رو نمیگم.
ولی چیزی که دارم میگم اینه که، باید یه استدلال واضح که
ترتیب نکات کلیدیتون رو هدایت کنه وجود داشته باشه.
خب اینم یه مثال دیگه.
بذارید بگیم، شما یه محقق اقلیمی هستید و
با یه مخاطب غیر علمی حرف میزنید، یه جورایی یه مخاطب عمومی.
و این چیزیه که پیشنهاد میدید.
خیلی خب، رساله، موضوع اینه که من تاثیرات خورشیدی روی یخ قطبی رو مطالعه میکنم.
و اولین نکتتون اینه که، اقلیم شناسی چی رو مطالعه میکنه؟
بعد نکته دوم رو داریم،
یخ دریای قطبی سپتامبر اکنون، هر دهه به میزان 13 درصد کاهش پیدا میکنه.
اوکی، این خیلی سریع از خیلی جامع به خیلی عمیق میره، درسته؟
و اکثر ما در مواردی توی این تله پرت میشیم.
تخصصمون رو میدونیم و میخوایم دربارش حرف بزنیم.
ولی لازمه به یه روش متعادل تر بریم.
خب میتونیم این رو اصلاح کنیم.
میتونیم به چیزی مثل این اصلاحش کنیم که،
من یه اقلیم شناسم که تاثیرات خورشیدی روی یخ های قطبی رو مطالعه میکنم.
پس با پاسخ دادن به این سوال شروع میکنیم، اقلیم شناسی چی رو مطالعه میکنه؟
میتونید کاملا جامع شروع کنید، درسته؟
بعد میتونیم درباره این صحبت کنیم که تاثیرات خورشیدی درباره تغییر اقلیمی چی بهمون میگه؟
خیلی خب، اینجا یه قدم عمیق تر توی محتوا برمیدارید.
و بعد درنهایت،
میتونیم درباره اینکه چرا یخ قطبی روش خوبی واسه مطالعه تغییر اقلیمی هست صحبت کنیم.
پس روی فوق تخصص تحقیقتون تمومش میکنید.
اگه بهش نگاه کنید، هرنکته عمیق تر ما رو به موضوع میبره، ولی
با قدم های سنجیده منطقی.
پس نکات کلیدیتون لازمه که تابع موضوع باشن.
لازمه اون موضوع رو پیش ببرن.
ولی همچنین باید متوازن و گسسته باشن.
هر نکته کلیدی باید یه ایده یکم جداگانه رو پوشش بده.
و یه مخاطب باید بتونه منطق ترتیب شما رو تشخیص بده.
خلاصه درس: 1.نکاتتون باید متوازن باشن، باید باهم عمل کنن، 2.نکاتتون باید گسسته باشن، نباید خیلی تداخل داشته باشن.