خوندن اقتصاد
مقدار خیلی زیادی اطلاعات بی اساس توی اقتصاد وجود داره
مقداری ازش با اشتیاق زیاد و قدرت و اجازه گقته شده
چون اقتصاد
چون مردم توش منافع دارن مردم توش تعصب دارن
کلی چیزها هست که مردم میخوان باور کنن یا
افرادی که پول و قدرت دارن میخوان شما باور کنید
قادر به پیروزی توش باشید قادر باشید ازش بگذرید و بگید اوکی
اون یک بحث واقعی نیست یا اون حقیقت ها واقعی نیستن
این چیزی هست که جدی به نظر میاد
یادگرفتن اینکه چطور منظمش کنید و کدوم قسمت واقعی و کدوم قسمت جعلی هستن
مطمئنن مهم ترین چیز هست
چگونه آگاه بمونیم
خب من روزم رو شروع میکنم
من چندتا منابع عمومی معروف رو میخونم
با نیویورک تایمز شروع میکنم
من باید این رو بگم حتی اگه واقعی نباشه اما واقعا واقعی هست
به واشنگتن پست نگاه میکنم
گاهی فقط به بلوم برگ نگاه میکنم
که ببینم توی دنیای بیزنس چه اتفاقی داره میوفته
من طرفدار بزرگ واکس هستم واکس دات کام
گزارش سالانه ای هست و کلی چیز های خوب توش هست
توییت میکنم،اگرچه هیچوقت به جواب ها نگاه نمیکنم
و حدود سی نفر رو دنبال میکنم
و بعد شما فقط ...
شما چیزی پیدا میکنید که کمک میکنه
که معمولا به سمت چیز دیگه هدایتتون میکنه که سمت چیز دیگه ای میبردتون
اما گذاشتن چهل و پنج دقیقه یا یک ساعت
برای من زیاد نیست، چون این چیزی هست که زندگیم رو دورش ساختم
اما حتی نصف این زمان گشتن این چیز ها اول هر روز
و دیدگاه خوبی پیدا میکنید که الان چه مشکلاتی دارن بالا میان
با شک و تردید بخونید
چندتا چیز راهنمای خوبی هستن که شما
حداقل دیدن یک بحث جدی
و یکیش این هست که بپرسید اصلا بحثی وجود داره؟
یا فقط ادعا هستن
بعضی وقتها بوده که بعضی مقالات
چاپ شده و مردم برای من میفرستنشون و میگن
در مورد این بحث چی فکر میکنی؟ و من میگم
من هیچ بحثی اینجا نمیبینم فقط یک مشت ادعا میبینم
نمیبینم هیچ زنجیره فکری منطقی باشه
یا هیچ مدرکی، فقط
این بد هست ما نباید این کار رو انجام بدیم و این کار رو انجام بدیم همه چیز عالی میشه
خب از خودتون بپرسید، این سوال رو کنار بگذارید
سوال روش، زورگویی
بحثش کجاست، منبع ادعای این شخص چی هست؟
و اگه بحث واقعی هست
آیا سرهم میشه و اون میتونه سخت باشه
و بعد شما باید بپرسید از خودتون آیا اصلا معنی میده؟
با فاصله زیاد، ایدهء بدی که
غالب میشه، ساده هستن
اونا آسون تر هست فهمیدنشون
آسون تر هست درکشون از ایده های خوب
مینکن چیزی درمورد پیچیدگی میگه
برای هر مشکلی، راه حلی وجود داره که ساده واضح و اشتباه هست!
همیشه کسی هست که بگه جواب این هست
مالیات رو کم کنید، چیزی مثل اون
و بعد مردم دستور جلسه سیاسی دارن
و بعد میچسبن به ایده های اقتصادی که شبیه دستور جلسه هستن
چه جادوی کم کردن مالیات باشه
مهره های خرج کردن دولت توی یک اقتصاد مرده
همه این چیزها، همیشه برای اونا بازاری خواهد بود
و نه فقط مابین اون بزرگانی که شسته نشدن
معمولا بدترین مدافعان، بدترین مردم برای ایده های بد
میلیاردرها و سیاست مداران قدرتمند هستن
آیا این یک تجربه واقعی هست؟
باید حواستون باشه به همبستگی
کلی چیزها توی اقتصاد پیش میاد همزمان
و شما میتونید همبستگی رو پیدا کنید
اگه برید و دنبال چیزهایی بگردید که به هم ربط دارن
کلی همبستگی پیدا میکنید که کلی ازش هیچ معنی نداره
بعضی از اونا، اگه باور داشته باشید که ارتباطی علتی باشه
ممکن باعث جلسه سیاسی بشه
نشونه یک مقاله بد
اون هایی خواهد بود که
نگران این مشکلات نباشید که چیزی که میگیرید
هرچیزی شبیه یک آزمایش کنترل شده
خیلی افراد روی این مالیات های کم ایالت های با مالیات پایین
نرخ رشد بیشتری دارن توی آمریکا از ایالت های با نرخ مالیات بالا
ایالت های مالیات پایین توی جنوب هستن
و بهترین پیشگوی نرخ رشد جمعیت آمریکا بر حصب ایالت
مشخص شد هرگقدر توی ژوئن گرم باشه
چون از موقعه ای که تهویه هوا در دسترس اومده مردم شروع کردن به رفتن به جنوب
همچنین شما تجربه خیلی خوبی بدست نخواهید آورد اونجا
خب پس اگه ببینید کسی بحثی میکنه و مطمئنن منظور سیاسی داره، باید ازش بپرسید
این شخص به ما چه دلیلی میده
که باور کنیم این واقعا دلیل و حالت هست در مقابل فقط ارتباطی که اون پیدا کرده
حقیقت های بد رو ببینید
خیلی چیزهای خوبی چاپ میشه، بعلاوهء
مقالاتی که درست نیستن
یا اگه درست باشه
خیلی مربوط به نظر نمیاد
یک نشونه که شما پوشش خوبی نمیبینید این هست که
اگه چیزی ببینید مثل
نرخ درآمد سرانه این ایالت رشد کرده دو درصد توی نیمه دوم، به قول فلان و فلان
مجبور نیستید روی منبع اون گیومه بزارید
روی سایت دولتی هست
لازم نیست اون رو به افراد با قدرت تقدیم کنید
همکار من دیوید لینهارت، به تازگی چیزی نوشته
گفته
رئییس جمهوران دموکرات فیزیکن بیشتر مسول بودن از رئییس جمهوران جمهوری خواه
حالا چه یک جواب فیزیکی چیز خوبی هست یا نه
اون کاملا اون رو پیشداوری نکرده اما اگه نگاه کنید که اونا با مقداری کسری چکار کردن
و بعد اگه پنج تا کابینه به عقب برگردیم
دموکرات های همیشه تلاش کردن کمش کنن و جمهوری خواهان تلاش کردن زیادش کنن
جواب خیلی خشمگینی بود توسط یک اقتصاد دان معروف
رابرت سمیل سون توی واشنگتون که گفت این درست نیست
به تاریخ نگاه کنید
و بعد تاریخ، صحبت کردن زیادی در مورد لیندا جانسون بود
ایندا جانسون، نصف قرن پیش بود
اگه باید برگردید به دهه شست
که بحثتون رو انجام بدید و شما نمیتونید در واقع
حرف رو تکریب کنید هرچیزی که گفته در مورد هر رئییس جمهوری بعد از ریگان
و این بهتون میگه که این یک بحث متقاعد کننده نیست
از نویسنده هایی که هیچوقت اشتباه نمیکنن اجتناب کنید
یکی از چیزها اگه تلفظ های اقتصادی میخونید
کمک میکنه که
که چیزی در مورد شخص بدونید و در مورد تاریخ اون شخص
چون کسانی هستند که بطور یکنواخت خوب هستن
و بعد کسانی هستن از تاریخشون شما میتونید که اعتماد کنید
گه بهتون جواب سر راستی نمیدن
خب پس بیاید با یک مثال بد شروع کنیم
یکی از اقتصاد دانان جناه راست برای مدت طولانی، لری کادلو هست
برای خیلی انتشارات نوشته چهره ای شناخته شده برای سی ان بی سی
مدیر کنگره ملی اقتصاد رئیس جمهور
همچنین مشاور اقتصادی رئیس جمهور
کادلو خیلی موافق کم کردن مالیات بود
حالا میتونید رویی ماده بحث کنید اما همچنین میتونید به تاریخش نگاه کنید
و اون، تاریخ بلندی از پیشبینی های اشتباه داشته که توی یک دقیقه خواهیم دید
همه ما گاه گاهی پیش بینی های بد انجام میدیم
اما چیزی که مهم هست اینه که
که اون صادق نیست در مورد
که اون صادق نیست و اون یاد نمیگیره
خب ما این
کادلو، من در موردش حرف زدم توی تاریخ مالیات
چیزی که واقعا باید نقطه شکست می بود
برای هر کسی که به جادوی کم کردن مالیات باید بیل کلینتون می بود
چون بیل کلینتون مالیات رو زیاد کرد
و بعدش اقتصادی عالی رو ساخت
خب وقتی درواقع اون مالیات رو زیاد کرد
الان هزار و نهصد و نود و سه هست و کادلو مدتی هست که دور و بر هست منم همینطور
اون خیلی منفی بود
اون توی مارس نود و سه نوشت
هیچ سوالی وجود نداره که رئیس جمهور کلینتون
افزایش مالیات شامل تمام طبقات روی کارگری، سرمایه و انرژی
پتویی خیس روی بهبود میکشه
خب اون داره میگه، کلینتون مالیات رو زیاد کرد و این باعث چیزای بدی میشه
در طول هفت سال بعدی
ما یک سری رشد اقتصادی خوب داشتیم
نرخ بیکاری بسیار پایین، رشد پیاپی، سود زیاد
توی حقوق، قیمت دارایی، همه چیز
خب، کادلو اشتباه میکرد
قرار بود بگه اوه خب من اشتباه کردم
چرا اشتباه کردم، چی میتونم ازش یاد بگیرم دفعه بعدی چطور بهتر انجامش بدم
اما چیزی که اتفاق افتاد این بود که کادلو ده سال بعد اومد و گفت
من همیشه اعتقاد داشتم که دهه نود دوره سوم رونالد ریگن بود
اون میگه درواقع
که کم کردن مالیات رونالد ریگن بود که در سال هشتاد و یک که باعث پیشرفت شد
این کسی هست که درواقع نمیزاره اطلاعات خودشو نشون بده
اون نمیزاره که حقایق دید رو عوض کنه
اگه دارید از نوشته های کسی میخونید
و اون شخص رو در طول سال ها در تکرار میبینید
و اون هیچوقت اعتراف نمیکنه که اشتباه کرده
بهش اعتماد نکنید، هر کسی گاهی اشتباه میکنه
تجدید نظر چیز خوبی هست
خب شب انتخابات دو هزار و شانزده
من حسابی ناراحت بودم
یک راز نیست، فکر کنم توی اون تنها بودم
و توی اون غوطه ور بودم اون شب
و وقتی ازم پرسیدن که فکر میکنم قراره چه اتفاقی بیوفته، کی بازار بهبود پیدا میکنه و من گفتم
که این یک فاجعه هست و اگه سوال این هست که بازار کی بهبود پیدا میکنه
اولین جوابی که به ذهن میاد هیچوقت هست
و بعد گفتم که فکر میکنم قرار هست که رکود اقتصادی داشته باشیم
اون تاثییر دلیل داشت، اون موقع در بهترین حالتم نبودم
واقعا اجازه داده بودم ناراحتیم از رنگ سیاست بجام فکر کنه
خب سه روز بعد من گفتم
که شب سه شنبه به وسوسه جواب دادم
پیش بینی این که قرار هست تاثییرات بد آنی داشته باشیم
من از اون حرف همین الان عقب میکشم
حداقل ممکن هست که کسری بودجه بزرگتر هر کاری نکنه، اقتصاد رو کمی قوی تر میکنه
خب من اشتباه کردم، ببخشید، نباید اون کارو میکردم شرمنده که انجام دادم
اما حداقل ازش تجربه کسب کردم و گفتم که خب این یک اشتباه هست
و اینکه شما واقعا نیاز دارید که با این وسوسه بجنگید که
ادعا کنید که هر اتفاقی میوفته تعصبات شما رو موجه میکنه
فکر کنم درست باهاش برخورد کردم
ترجیح میدادم که هیچ چیز نگفته بودم توی شب انتخابات
اما فکر میکنم روشی که باهاش برخورد کردم توی عقب کشیدن و سریع
و متوجه اشتباهات خودم شدم اون شب راه درست بود